Pan prezident měl v Lánech setkání na téma řešení klimatické změny. Po té byl rozhovor s profesorem z přírodovědecké univerzity. Na otázku co je dnešní největší mýtus, odpověděl “ to že zastavíme klimatickou změnu výsadbou stromů“.
Stromy jsou (zvláště ty středoevropské) jsou velkými spotřebitely vody(až 500l denně) . Z toho vyplývá, že mohou růst pouze tam kde je voda, jinak je budete muset celý život dotovat.
Z jiné reportáže například vyznělo, že usychají i stromy v pražské Stromovce, která je prakticky na úrovni Vltavy.

Odpovědět

No a u nás je voda prakticky všude, tedy i stromy mohou růst prakticky všude a svým odparem ochlazovat krajinu a vytvářet vodní cyklus.

Odpovědět

Vy si nějak odporujete- nejdřív tvrdíte, že naše půdy , pole a krajina vysychají a teď najednou, že u nás je voda všude? Máte v tom guláš, asi byste si to měl srovnat. A to, co řekl ten profesor, je samozřejmě pravda, realistický pohled na věc. Výsadba stromů neublíží, ale na zásadní změnu klimatu nemá žádný vliv.

Odpovědět

Neodporuji, jen vy úmyslně mícháte souvislosti. Marně.
Ano, naše krajina vysychá. Protože je v ní málo stromů, které by vodu v krajině udržovaly.
A ano, pokud někde prší méně, než stromy potřebují ke svému růstu, tak tam růst nedokážou. To nikdo nepopírá. To ale není případ naší středoevropské, téměř celoevropské krajiny, ve které je pro růst stromů srážek dostatek, a to prakticky všude. U nás tedy nelze argumentovat tím, že kde málo prší, tam stromy růst nemůžou. U nás můžou. A že i u nás usychají není nedostatkem srážek, ale tím, že jim připravujeme podmínky, ve kterých to nejde.
Obecně lesy nemají vliv na zásadní změnu klimatu. takto máte pravdu, to opravdu nedokážou. Ale to ani nikdo nechce. Lesy udržují a stabilizují stávající klima. Odlesněním se stabilní klima naruší a změní směrem k teplejšímu a suššímu. Opětovné zalesnění toto opět otočí, ale nelze říkat, že je to zásadní změna klimatu, je to pouze návrat k předchozímu stavu a předchozí stabilitě. Jak moc to bude možné a jak moc by se to podařilo vrátit se nedá určit, ale funguje to. Pár stromů tomu nijak jednoznačně nepomůže, takže na nějakých pár stromech nelze říct, že to nefunguje. Funguje všechno. Stokrát nic umořilo osla, navíc vše souvisí se vším.

Odpovědět

Vůbec nechápu kde lidi berou názor, že stromy jsou nepřítel vody. Přitom všude je tolik názorných ukázek co se děje s krajinou po odlesnění…
Ale lidi rádi věří nejrůznějším podivnostem a bizarnostem.

Odpovědět

Dovedete alespoň pochopit tak jednoduchou věc, že strom poroste tam, kde ta voda je? A kde není, tak jich tam můžete vysadit tisíc a tisíc jich taky zajde? Strom není perpetuum mobile, což si zřejmě myslíte.

Odpovědět

A dovedete vy pochopit, že to nikde nepopírám? Vy to někde čtete? Jestli ano, tak je vaše myšlení a chápání textu velmi svérázné. A bohužel špatné a mylné, a neměl byste se vlastními úsudky řídit příliš často.

Odpovědět

To je otázka co bylo dříve-vejce nebo slepice? To je přesně s těmi vašimi stromy. Alespoň se shodneme v tom, že stromy na klima zásadní vliv nemají. A ještě- zalesnění ČR není vůbec malé, je naopak větší, než bylo v minulosti. Ten problém vody je někde úplně jinde a to vy ani já nevyřešíme.

Odpovědět

Z neznámých argumentů zde vznikl názor, že stromy způsobují katastrofu odvodněním krajiny, že čím víc stromů je v krajině, tím je tam méně vody (a zcela ignoruje logický opak). Že tam, kde jsou stromy, dojde k tak velkému úbytku vody, že stromy uschnou. A vysvětluje se to tím, že kde málo prší, tam stromy růst nemohou. Pro mě zcela nepochopitelná logika, která ignoruje že doteď tam rostly, že srážek je tam relativně stále stejně, i to, že po odstranění stromů nejen že nedojde ke zvýšení množství v krajině, ale krajina začne vysychat.

Odpovědět

Měl byste odkaz? Tak, jak jste to napsal, to zní jednoduše, populisticky, nebo nihilisticky. Přece musel něco dovysvětlit.

Odpovědět