Výpovědi zraněných lidí a majitelů napadených psů po útocích v Havířově. | Video: Deník/Petr Jiříček

„Správní orgán má jednoznačně za prokázáno, že se obviněný daného skutku dopustil, tak jak je mu kladeno za vinu, což vyplývá z jeho výpovědi učiněné u policejního a správního orgánu a rovněž tak z výpovědi poškozeného a z lékařských zpráv. Správní orgán uvádí, že útoku psa na poškozeného bylo rozhodně možno zabránit, kdyby jej obviněný dostatečně zajistil proti úniku ze svého pozemku,“ stojí v rozhodnutí správního orgánu. Ten vyloučil úmyslné zavinění, protože Taraba psa na venčícího chovatele nepoštval, zavinění hodnotí jako vědomou nedbalost.

Magistrát při určení druhu a výměry trestu přihlédl zejména k povaze a závažnosti přestupku. „Pachatel zcela evidentně nezvládl poslušnost psa. Jednání obviněného a jeho pochybení nemůže být v žádném případě ničím ospravedlněno. Správní orgán tedy pohnutku hodnotí jako závažnou,“ píše se v rozhodnutí.

Chovateli hrozila pokuta až 20 tisíc korun, v případě opakovaného přestupku pak až 30 tisíc korun, stejně jako omezující opatření, v této souvislosti až v podobě zákazu chovu psů. V rozhodnutí o ukončení přestupkového řízení se také píše, že „správnímu orgánu je známo z předchozí úřední činnosti, že obviněný nemá záznam v evidenci přestupků“, proto byla horní sankční hranicí částka 20 tisíc korun.

Bona, jak už Deník informoval, v minulosti opakovaně napadla řadu dalších psů, jejichž majitelé však tehdy případy nehlásili, a jednou také člověka. Podle slov tehdejšího napadeného Patrika Gillara se mu však k dořešení přestupku z magistrátu ozvali až po roce, kdy mu to přišlo bezpředmětné. Možná i proto magistrát nepřihlížel na loňský Tarabův přestupek jako na recidivu. Sám Taraba přitom dříve Deníku přiznal, že už tehdy platil pokutu tisíc korun. Také podle Zapletala byl Taraba úřednicí během řízení umravňován s tím, že to není poprvé.

Nemajetková újma a prošetření postupu policie?

Správní odbor nyní Tarabovi uložil také povinnost zaplatit přes 7 tisíc korun jako odškodné Marku Zapletalovi za finanční újmu související s incidentem. Taraba mu následně vystavil poukázku na 11 tisíc korun, tedy i na částku, kterou poškozenému nepřiznal magistrát.

„Ten blbec to ani nepřevzal,“ uvedl Taraba pro Deník na adresu Zapletala, jemuž na adresu bydliště poslal finanční poukázku. Zapletal tak učinil na radu právníka, požaduje totiž také náhradu škody na zdraví a bolestné, jelikož byl od srpnového incidentu až do konce roku v pracovní neschopnosti a podstoupil operaci tříselné a pupeční kýly a léčil se s podvrtnutou a nataženou krční páteří a mnohačetnými poraněními bérce. Šlo o následky podle něj až patnáctiminutového zápolení se psem.

Magistrát poškozeného s tímto požadavkem odkázal na soud. „Následná zranění správní orgán co do rozsahu a souvislostí poškození neposuzoval, neboť se primárně zaměřuje na posouzení odpovědnosti viníka za spáchaný přestupek,“ stojí ve zdůvodnění. Poškozený se kvůli dlouhodobé nemocenské na policii domáhal klasifikace jako trestný čin, zvažuje proto podání podnětu k prošetření postupu policie přes státní zastupitelství.

Taraba: Všichni lžou. Sousedé: Někdo ho kryje

Případ totiž vzbuzuje i u nezávislých odborníků řadu otázek. Právník Petr Kausta hovoří o zjevném selhání policie, případ se nepozdává veterináři ani širokému okolí. Zapletal už v průběhu přestupkového řízení a rovněž i Deníku uvedl, že za policii museli svědky shánět a jejich vyjádření doplňovat poškození a jejich vyjádření se neobjevila v protokolu, stejně jako dodané údaje o zdravotním stavu. Vyšetřovatelka případu navíc byla v průběhu šetření odvolána. Lidé mají za to, že Tarabu někdo kryje.

Nejbližší Tarabovi sousedé dál projevují obavy a obávají se dalšího incidentu po možném dalším náhodném sepnutí dálkového ovládače od vstupní brány. Taraba ale ujistil, že z posledního případu se poučil. „Ponaučení? Jistěže. Nemůžu si brát ovladač domů, už ho nechávám v autě, tam se brána neotevře,“ řekl Deníku a zopakoval to, co sdělil před časem i na zastupitelstvu města. „Všichni lhali,“ uvedl k případu Zapletal i k předchozím napadením svým psem.

V rámci přestupkového řízení dříve uvedl, že svého psa v žádné případě netýrá a nebije ho. „Fenu zvládám, poslouchá mé povely, avšak když zaútočí, je v tu chvíli nezvladatelná. Je to lovec od přírody, má to v krvi. Toto plemeno nenapadá lidi, jeho objektem zájmu jsou zvířata. Kolem mého plotu chodí lidé a děti, kteří si ji venku normálně hladí, a nikdy na ně nezaútočila. Zajímají ji pouze zvířata,“ uvedl. Sousedé se však obávají možného střetu se psem, kterého by venčilo dítě. Lidé v okolí většinou vědí, že Podélné ulici v Životicích se mají při venčení obloukem vyhýbat.